Kvaliteetse väitluse eelduseks on kolm faktorit: selge ja täpne fookus, millest mõlemad pooled lähtuvad, argumenteeritud seisukohad ning viimaseks oponenti austav suhtlus. Tänases väitluses jäi kahjuks vajaka kõigist kolmest, kirjutab Eesti Väitlusseltsi kohtunik Siim Ruul olümpiakomitee presidendikandaatide väitlusest.

Väitluse edukaks pidamiseks ja selle hindamiseks on vaja, et enne väitlust või väitluse jooksul seda raamistades lepitaks kokku, millest täpselt see väitlus käib. Antud juhul on kahjuks kohasem kõnekäänd aiast ja aiaaugust, kirjutab Eesti Väitlusseltsi kohtunik Martin Küüsmaa enda kommentaaris Helir-Valdor Seederi (Isamaa) ja Kaja Kallase (Reformierakond) vahelisele väitlusele teemal «Kas II sambaga liituja saab vähem pensioni?»

Yana Toomi ja Marina Kaljuranna väitlusest jäi võrdlemisi segaseks, millest me täpselt julgeolekualase koostöö all räägime. Selle aruteluni jõuti alles hilisemates sõnavõttudes, kus väitlejad pakkusid välja erinevaid definitsioone, näiteks Toomi toodud ühiste lahenduste otsimine konfliktidele ning kontroll massihävitusrelvade üle või Kaljuranna pakutud ühised kultuurisündmused või Aafrika toiduabi.